體壇周報全媒體記者 霍爾頓

本周二，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)用僅有四個句號的聯(lián)合聲明，宣布了對俄羅斯足球?qū)嵭腥轿磺覠o限期的禁賽處罰，堪稱足球史上前所未見的“壯舉”。俄羅斯足協(xié)的反應(yīng)并不激烈，只在官方回應(yīng)的末尾表示將保留對該決議訴諸法律的權(quán)利。兩大足球權(quán)力機(jī)構(gòu)的迅速表態(tài)與決定得到了旗下多數(shù)成員國的正面評價，然而他們都有意或無意忽略了其中存在的法律問題，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)急于表明姿態(tài)的決議并沒有相應(yīng)的法律法規(guī)支撐，與此同時，俄足協(xié)完全可以向國際體育仲裁法院（CAS）提出上訴，后者也可能推翻禁賽決定。

禁賽，無據(jù)可依無例可循

全面禁賽的決定由國際足聯(lián)緊急委員會——一個七人機(jī)構(gòu)——在俄烏局勢激烈變化之間倉促制定，該機(jī)構(gòu)有采取類似緊急行動。只不過過分簡潔的聲明留下的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于答案，而且更容易遭到推翻。比如聲明并沒有回答誰來補(bǔ)上俄羅斯隊的世預(yù)賽附加賽名額，還是讓波蘭隊直接晉級。俄足協(xié)則表示“沒有法律依據(jù)支撐取消”俄羅斯隊與波蘭隊將在3月24日進(jìn)行的較量。

而雅虎體育為此采訪了多位法律專家，得到的回答是全面禁賽并無確切的法律依據(jù)，這點(diǎn)從聲明內(nèi)容中也不難發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閲H足聯(lián)和歐足聯(lián)都沒有提出處罰所依據(jù)具體法規(guī)和先例。也就是說，兩大足球機(jī)構(gòu)先發(fā)制人占據(jù)的，只是道德高點(diǎn)，他們并沒有找到能夠支撐他們行動的條文條款。國際足聯(lián)的官員們現(xiàn)在已經(jīng)意識到了這點(diǎn)。

加州大學(xué)洛杉磯分校國際體育法教授史蒂夫·班克表示：“國際足聯(lián)先擺出態(tài)度，隨后再找理由。”于是便有了這份聲明，國際足聯(lián)似乎回應(yīng)了來自俄羅斯?jié)撛跀橙恕H奧委會建議和期待它表明立場的國際社會日益增加的壓力。毫不意外地，割席立場受到了廣泛贊揚(yáng)。可如果對簿公堂，國際足聯(lián)恐將承認(rèn)自己同歐足聯(lián)的真正立場：行使政治自由裁量權(quán)，即在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。但這就背離了國際足聯(lián)素來秉持且標(biāo)榜的政治中立原則。

國際足聯(lián)章程厚達(dá)92頁，但其中并未明確授予其對國家政府采取的非體育行為的球隊進(jìn)行懲罰的權(quán)力。相反，條例明確規(guī)定的是“國際足聯(lián)在政治和宗教事務(wù)中保持中立”。專家認(rèn)為，這會成為俄足協(xié)在上訴聽證會的引證，理由是該國足協(xié)和球隊不承擔(dān)任何責(zé)任的戰(zhàn)爭不應(yīng)成為禁賽理由。

而國際足聯(lián)章程第二章“會員資格”第16條“暫停會員資格”中規(guī)定：對于嚴(yán)重和反復(fù)違反其義務(wù)的會員，執(zhí)委會可以立即暫停其會員資格。俄足協(xié)可以它們作為一個足球協(xié)會，并沒有違反任何國際足聯(lián)義務(wù)為理由辯護(hù)。然而，遭遇禁賽處罰的主體為“所有俄羅斯球隊”，而不是俄羅斯足協(xié)本身，因此國際足聯(lián)章程第16條構(gòu)不成支持國際足聯(lián)行動的規(guī)定依據(jù)。

在一眾專家看來，對國際足聯(lián)來說，最合適的依據(jù)是章程第3條：“國際足聯(lián)致力于尊重全部國際公認(rèn)的人權(quán)，并應(yīng)努力促進(jìn)對這些權(quán)利的保護(hù)。”該規(guī)定自2016年被加進(jìn)國際足聯(lián)章程之中，史蒂夫·班克認(rèn)為，國際足聯(lián)可能會辯稱，制裁俄羅斯符合其促進(jìn)人權(quán)的承諾，比如自由和和平。

依據(jù)，撕開政治中立表象

在一片真空之中，這無疑是一個合乎邏輯的論點(diǎn)。但班克也指出：“我認(rèn)為人們可能會說這很虛偽。”他們會提出大把國際足聯(lián)不僅沒有解決、反而暗中挑唆的相當(dāng)數(shù)量的反人權(quán)事例。比如西方社會最喜歡拿來作為例證的2018年俄羅斯世界杯和2022年卡塔爾世界杯，這些賽事均有所謂“運(yùn)動洗白”的嫌疑，背后是被刻意無視的壓榨勞工等人權(quán)問題。一些人還指出了其他戰(zhàn)爭，比如敘利亞內(nèi)戰(zhàn)或美國入侵伊拉克，這些都遭到了國際輿論譴責(zé)，但從未獲得過國際足聯(lián)的關(guān)注。

當(dāng)然，這種理由不太可能被國際體育仲裁法庭采納。有一個現(xiàn)成例子，雖然情況并不類似，但這已是最接近本案的判決先例：巴以沖突之時，巴勒斯坦足協(xié)要求國際足聯(lián)終止以色列的會員資格，并在請求遭拒后上訴至體育仲裁法庭。而法庭駁回巴勒斯坦訴求的理由之一便是國際足聯(lián)執(zhí)委會擁有“自由裁量權(quán)”，基本等同于承認(rèn)國際足聯(lián)規(guī)則為其自身賦予了廣泛的回旋余地，即他們可以選擇解決哪些問題，也可以選擇忽視哪些問題。

顯而易見，過去的一周內(nèi)，國際足聯(lián)已經(jīng)充分地行使了這份“自由裁量權(quán)”。因凡蒂諾在上周四醒來后便對正在進(jìn)行的軍事行動表示“震驚”，他及六人組成的國際足聯(lián)執(zhí)委會一致將這稱為一場“令人極度擔(dān)心”、值得譴責(zé)的戰(zhàn)爭，在此之前他們從未對任何地區(qū)的任何沖突顯現(xiàn)出同等關(guān)切。他們選擇懲罰俄羅斯，并站在烏克蘭一邊，這也是西方民主國家的普遍共識，他們很大程度上將俄烏爭端視作一場沒有正當(dāng)理由的戰(zhàn)爭。但俄羅斯總統(tǒng)普京表示，這是為反對北約東擴(kuò)的自衛(wèi)行動。

因此，俄足協(xié)還有一個辯護(hù)理由，那就是國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的處罰是由政治壓力引發(fā)的政治決定，這本身就違背了國際足聯(lián)自己的法規(guī)。于是，法律專家們指出，從本質(zhì)上講，國際足聯(lián)只能辯稱他們擁有行使政治自由裁量權(quán)和采取有影響力行動的廣泛權(quán)力——當(dāng)然了，這點(diǎn)除去國際足聯(lián)從未親口承認(rèn)以外，幾乎被所有人視作共識。

而因凡蒂諾也無需因此感到丟臉，因?yàn)閲H體壇已有大人物先他一步撕開體育無關(guān)政治的美好表象。世界田聯(lián)主席塞巴斯蒂安·科宣布對俄羅斯和白俄羅斯運(yùn)動員的禁賽決定時就承認(rèn)：“世界各國和各行各業(yè)對俄羅斯和白俄羅斯實(shí)施的前所未有的制裁似乎是破壞俄羅斯當(dāng)前意圖并恢復(fù)和平的唯一和平方式。體育必須加強(qiáng)并加入這些努力。”盡管他反對政客針對運(yùn)動員和體育運(yùn)動的做法，但“這（俄烏）是兩碼事”。

史蒂夫·班克認(rèn)為，因凡蒂諾可以效仿塞巴斯蒂安·科，公開發(fā)表這一觀點(diǎn)。國際體育沖裁法庭只會對國際足聯(lián)是否遵守了相關(guān)法律和自身規(guī)定作出裁決，他們可不會對道德或虛偽進(jìn)行審判。此外，國際足聯(lián)還可以旗下成員協(xié)會作為理由，包括那些拒絕同俄羅斯隊比賽的會員國家，是他們強(qiáng)行推動國際足聯(lián)出手，而且他們的禁賽行動也是遵循了國際奧委會的建議。

當(dāng)然了，國際足聯(lián)在面對可能到來的上訴聽證時還有一種選擇，由它發(fā)起道德審判：這一決定不是基于某條特定章程或法規(guī)而作出，而是基于一場已經(jīng)造成切實(shí)傷亡且背離國際足聯(lián)理想的戰(zhàn)爭。