（原文刊載于2014年10月《全體育》雜志）

體壇周報總編輯 駱明

9月4日，趁著國際足聯(lián)比賽日，歐洲俱樂部豪門的大帥們嘯聚歐足聯(lián)尼翁總部，來了場一年一度的頭腦風(fēng)暴。會后弗格森出人意料地透露，教練們在討論，“客場進球制”是不是應(yīng)該取消。

我看到這個消息時大吃一驚。兩回合比分相同時、客場進球多的球隊晉級（也稱客場進球雙計，實質(zhì)一樣）——這堪稱足球史最偉大的發(fā)明之一，為何要取消？看完弗格森通篇論述，他只說出了“客場進球制”的一個壞處：讓主隊更小心，“當(dāng)我主場作戰(zhàn)時，總會告訴自己，別丟球呵。”這符合一般主帥的邏輯，但絕不足以成為取消客場進球制的理由。誰能舉出歐戰(zhàn)球隊主場比客場更保守的例子？原因很簡單，哪怕主場丟球會很被動，但在主場球迷助威下，主隊多少得有點交待，至少比客場時會積極一些，而以客場進球鼓勵客隊，正好達成平衡。

教練們反感客場進球，恐怕是因為都有過刻骨銘心的痛楚。記憶中最悲情的一幕是2002-03賽季，米蘭雙雄在歐冠半決賽上演德比。首回合雙方踢成0比0，次回合輪到國際米蘭“主場”，上半場補時階段舍甫琴科進球后，國際頓失主動權(quán)，第84分鐘馬丁斯扳平后，仍慘遭淘汰。這場比賽后，“客場進球”成為爭論的焦點之一，兩場比賽不是明明在同一球場進行的嘛，國際米蘭還因“客場進球”少被淘汰，這多冤？其實這種說法并不嚴(yán)謹(jǐn)，雖然球場相同，但“主隊”一方會有更多球迷入場助威，主場優(yōu)勢豈可漠視？

弗格森論述得最多的理由是，當(dāng)年引入“客場進球制”是鼓勵客隊進攻，“如果我們回到過往，例如30年前，反擊只有一兩名球員參與。如今，反擊中可有五六名球員如潮涌上，傳球迅速，打法積極。”但名帥們似乎忘了，“客場進球制”絕不僅僅是鼓勵客隊進攻的！它的真正作用是：在兩回合總比分持平時，打破場上均勢，逼得一方非玩命進攻不可。

歐戰(zhàn)中，首回合的悶局屢見不鮮，但只要次回合出現(xiàn)了客場進球，雙方必是圖窮匕見。經(jīng)典戰(zhàn)例是1999-2000賽季歐冠八強戰(zhàn)，皇馬主場0比0悶平曼聯(lián)，到了客場，第21分鐘羅伊·基恩不慎烏龍后，場面頓時變得開放，勞爾再入兩球，曼聯(lián)追回兩球亦無用。上賽季歐冠也有相同戰(zhàn)局，半決賽馬競對切爾西，雙方主帥穆里尼奧和西蒙尼均善防守，首回合是場事先張揚的0比0，次回合開場仍然膠著，切爾西先進球后更求固守，但在馬競扳平后，切爾西“大巴”不得不傾巢出動，馬競再入兩球3比1過關(guān)。

如果沒有客場進球會怎么樣？看看2014年世界杯就知道了，連荷蘭和阿根廷這樣有進攻美名的強隊，到了淘汰賽的關(guān)鍵時刻都開始磨洋工，只要場上比分是平局，就不輕易越雷池一步。世界杯好歹四年一次，不看也得看。如果歐冠淘汰賽也充斥著如此比賽，其美譽度必然下降。

假設(shè)取消“客場進球制”，可以想見，歐冠必然多出不少點球決戰(zhàn)。奇怪的是，每次大賽以點球決戰(zhàn)決出勝負(fù)，教練們常常痛訴點球大戰(zhàn)“太殘酷”，如今討論客場進球制時卻忘了這一點。正是因為客場進球，點球決戰(zhàn)在歐冠兩回合淘汰賽中成了小概率事件，過去兩個賽季都沒有出現(xiàn)過。

客場進球讓平局也能分勝負(fù)，好處還有不少，如比賽時間不會拉長，讓電視轉(zhuǎn)播商的既定安排少受影響。同時，歐洲豪門幾乎每周都是雙賽，歐戰(zhàn)球隊在周中避免了加時賽，也不致影響周末聯(lián)賽太多。

“客場進球制”在1965-66賽季歐洲優(yōu)勝者杯中首次得到應(yīng)用，至今已近50年，由于它的諸多好處，漸漸在全世界足壇推行。恒大便剛剛在亞冠中吃到了它的“苦頭”，客場0比1負(fù)于西悉尼流浪者后，主場2比1贏球仍被淘汰。連一向賽制自成一派的南美足壇，也吸取了歐洲足球的精華，自2005年起，解放者杯引入“客場進球制”。

在此制度得到全世界肯定的當(dāng)下，這幫歐洲足壇的名帥居然意圖改弦更張，一曰“屁股決定腦袋”，他們打歐戰(zhàn)多了，自然被客場進球傷害最多，心神不寧之下，欲除之而后快；二曰“記打不記吃”，他們?nèi)俗约和ㄟ^“客場進球制”得到的好處。