在新媒體已經(jīng)席卷媒體市場，基本取代日薄西山的傳統(tǒng)媒體成為人們獲取新聞信息的主要手段的當(dāng)下，新媒體的節(jié)操線應(yīng)該劃到哪里？

這些天，一直在關(guān)注俄羅斯黑客小組“魔幻熊”盜取世界反興奮劑組織信息的事情。事件具體內(nèi)容，新聞已經(jīng)報(bào)得足夠多了，在這篇評論里我就不細(xì)細(xì)展開了。在這里我更想展開的問題是：在新媒體已經(jīng)席卷媒體市場，基本取代日薄西山的傳統(tǒng)媒體成為人們獲取新聞信息的主要手段的當(dāng)下，新媒體的節(jié)操線應(yīng)該劃到哪里？

比如，我想問一問讀者們：你們認(rèn)為，“魔幻熊”爆出來的這些信息，是否意味著歐美運(yùn)動員在使用禁藥，而且被世界反興奮劑組織陰謀掩蓋？如果你的答案是“yes”，那么很遺憾，你已經(jīng)被一些沒節(jié)操的新媒體賬號洗腦了，因?yàn)檫@不是事實(shí)：“魔幻熊”爆出來的只是這些運(yùn)動員申請了“醫(yī)療使用豁免”，他們的藥檢陽性因此根本不被認(rèn)為是服用了反興奮劑意義上的禁藥。

同樣，如果你認(rèn)為孫楊使用治療心臟病的禁藥而被禁賽，西方運(yùn)動員同樣使用禁藥卻被“醫(yī)療使用豁免”是一種不公平，你也可能已經(jīng)著了新媒體的道。事實(shí)是：孫楊使用禁藥未經(jīng)“醫(yī)療使用豁免”的合法程序，最后的抗辯也是因?yàn)橹袊呐d奮劑手冊未及時(shí)更新導(dǎo)致誤用，才爭取到了寬大處理，這和西方運(yùn)動員通過“合法程序（due process）”拿到“醫(yī)療使用豁免”并使用相關(guān)藥物，是完全不同的兩件事情。

至于這種“合法程序”是不是存在制度漏洞，那又是另外一個(gè)維度。事實(shí)上，“魔幻熊”的這次黑客行為，已經(jīng)引起了體育界對“醫(yī)療使用豁免”制度的大討論。人們意識到，這一制度可能會被一些不誠實(shí)的運(yùn)動員濫用：畢竟，提交“醫(yī)療使用豁免”的現(xiàn)有程序中，監(jiān)管并不嚴(yán)格，而且通過的比率也不低；雖然有四項(xiàng)批準(zhǔn)“醫(yī)療使用豁免”的原則，但實(shí)際上卻很少起到指導(dǎo)作用；比如原則規(guī)定“所使用藥物不能對運(yùn)動員成績有顯著提高”，但實(shí)際上頂級運(yùn)動員并不需要“顯著改善”，只要有輕微的進(jìn)步，就足以從地獄到天堂。

大數(shù)據(jù)也在幫我們分析這種制度的弊端：以美國棒球?yàn)槔?，每年大?lián)盟有100名以上的球員獲得“醫(yī)療使用豁免”，以使用治療多動癥的藥物，這些球員占大聯(lián)盟球員總數(shù)的比率是10%，而普通人群中多動癥的比率是多少呢？只有4%到6%（《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的數(shù)據(jù)則說棒球大聯(lián)盟的多動癥比率是普通人群的三倍。）難道運(yùn)動員特別容易罹患多動癥？這并非沒有可能，但需要翔實(shí)的數(shù)據(jù)和研究支撐。否則，就難免讓吃瓜群眾起疑心。

再比如，哮喘。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的數(shù)據(jù)，全球18歲到45的適齡人群罹患哮喘的比率是4.3%。然而，在參加2002年鹽湖城冬奧會的運(yùn)動員中，申請此類“醫(yī)療使用豁免”的運(yùn)動員比率是5.2%，2000年悉尼奧運(yùn)會和1998年長野冬奧會的比率是5.7%……是運(yùn)動員長期訓(xùn)練容易誘發(fā)哮喘？是長期暴露在有污染的空氣中容易誘發(fā)哮喘？依然有可能，但這同樣需要翔實(shí)的數(shù)據(jù)和研究支撐，否則瓜田李下的嫌疑依然難以避免。

但討論制度漏洞的存在，決不能就此偷換成這樣一種認(rèn)識——申請“醫(yī)療使用豁免”的人都是使用禁藥的騙子，西方運(yùn)動員大規(guī)模使用禁藥已經(jīng)得到證明。說實(shí)話，“大規(guī)模使用禁藥”這事有可能是真的，但至少現(xiàn)在這些證據(jù)還絕不足以證明。同樣，世界反興奮劑組織呼吁俄羅斯制止黑客繼續(xù)曝光名單也不是中文新媒體所渲染的“氣急敗壞”或者“被打臉”，而是在顧慮運(yùn)動員隱私。反興奮劑是一種價(jià)值，運(yùn)動員隱私同樣是一種價(jià)值，兩種同樣有價(jià)值的東西是需要權(quán)衡考慮的，這也正是“醫(yī)療使用豁免”制度改革的難點(diǎn)所在。

那么，我的問題來了，是什么讓我們的讀者有了以上種種、如此之多的錯(cuò)誤印象呢？我們各種微信公號、微博賬號等新媒體、自媒體在塑造、傳播這一切誤解和偏見的過程中，究竟扮演了什么樣的角色呢？我們是不是為了一點(diǎn)點(diǎn)流量、點(diǎn)擊率、評論數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，已經(jīng)放棄了媒體應(yīng)該有的公平、中立和客觀呢？

我相信，很多自媒體新媒體的內(nèi)容生產(chǎn)人員，并非真的不知道事情的真相。但他們知道，發(fā)布極端的消息和觀點(diǎn)，才最容易得到觀眾熱烈回應(yīng)，才有更多人點(diǎn)擊，才有更多流量，才有更多評論和轉(zhuǎn)發(fā)，而這一切一切都是KPI，都與錢聯(lián)系在一起。為了錢、名聲和單純的被關(guān)注，他們愿意去迎合瘋狂的大眾，說他們想聽到的，而不愿去訴諸理性的思考。

事實(shí)上，這也不是第一次出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象了。自新媒體時(shí)代到來之后，這就已經(jīng)是反復(fù)重演的故事。在這里，我不是說傳統(tǒng)媒體完美無缺。在中國特殊的媒體環(huán)境中，傳統(tǒng)媒體過去有、現(xiàn)在也有很多的缺陷，有些甚至比新媒體更夸張。尤其是在新媒體崛起后，傳統(tǒng)媒體為了爭奪那可憐的一點(diǎn)市場蛋糕，也早已走向了標(biāo)題黨、為了點(diǎn)擊率而戰(zhàn)的道路。這也不是中國特有的現(xiàn)象，新媒體與社交媒體結(jié)合的特性，就決定了觀點(diǎn)的極化似乎已經(jīng)成為一種必然，全球同此涼熱。

這些，都不重要。重要的是：在這樣的媒體環(huán)境中，我們?nèi)祟惥烤箷呦蚝畏剑?/p>